BOLETIN DE NOTICIAS de MOVIDA AMBIENTAL

En junio de 2005, el entonces Secretario de Medio Ambiente de Argentina, en una reunión habida sobre Cambio Climático en la ciudad de Buenos Aires, recibió a las principales entidades que representaban a los productores sojeros y maiceros. En la misma reunión participó el jefe de la Oficina Argentina del Mecanismo de Desarrollo Limpio y presidente desde el 2005 hasta el 2007 de la Mesa de Acreditación de Proyectos que aspiraban a inversiones de los MDL de las Naciones Unidas. El funcionario explicó en ese encuentro, las posibilidades que se generaban para los agrocombustibles a partir de la implementación del protocolo de Kyoto: “Al crearse una restricción del carbono, aparecen alternativas comerciales muy interesantes”, manifestó, alentando el optimismo de la audiencia agroempresarial. El Coordinador General de AAPRESID, por aquel entonces a cargo del Proyecto de certificación de la siembra directa, sacó a luz la gran preocupación que animaba a los sojeros, cuando preguntó, acerca de qué posibilidades había de proponer a los cultivos agrícolas industriales, como una de las alternativas en materia de secuestro de carbono, para poder entrar en el comercio de las emisiones...

Como suele ocurrir en el universo de las sustancias químicas y sus ramificaciones ambientales y sanitarias, se nos aparece como el gran mediador en la materia el denominado “saber científico”, un saber que es pertenencia sólo por ciertos individuos privilegiados, cuya opinión no puede ponerse en duda en el contexto actual de devoción hipertecnológica y de creciente fragmentación de los conocimientos. Así nos encontramos de esa manera, con que el propio Ministro de Ciencia y Tecnología, que, más allá de sus fidelidades corporativas, descalifica la investigación del Dr. Andrés Carrasco, diciendo que “el CONICET no lo avala”, apelando a este “principio de autoridad” de la nueva religión académica llamada “ciencia”, y él mismo como sumo sacerdote de la “sociedad del conocimiento”, que pretende anular nuestra propia experiencia vivencial como seres vivientes y como seres humanos, con el fin de doblegar nuestra opinión en virtud del credo científico-tecnológico dominante.

En el gran tema actual de la Biotecnología, una cuestión escasamente discutida y prácticamente ignorada, refiere al avance de los derechos de propiedad intelectual y, más precisamente, a la aplicación de los patentamientos industriales a organismos vivos (tanto a plantas, animales, microorganismos, como a genes y hasta material genético humano). Esta problemática desafía de manera evidente parámetros éticos fundamentales sobre los que se han basado hasta el presente las sociedades humanas; y comprende varias cuestiones interrelacionadas, que dan forma al paradigma de lo que se conoce como la “Sociedad del Conocimiento”:

Sobre las declaraciones del Ministro de CyT Lino Barañao respecto al trabajo del Dr. Andrés Carrasco en relación al glifosato.-
En las referencias sobre las cuales la OMS, la FAO y la EPA basan, mayormente, sus revisiones para la clasificación del glifosato y AMPA salta a la vista que no hacen ninguna mención a los trabajos publicados más recientes del grupo de Seralini de la Universidad de Cannes, Francia, de 2005, 2008 y 2009, por ejemplo. Hay muchos estudios más para mencionar de otros grupos que también indican la toxicidad del glifosato para células humanas, para mamíferos y otros vertebrados, así como para los ecosistemas, si sólo se hace una búsqueda en el banco de datos del PUBMED del NIH, una herramienta utilizada por todos los científicos del mundo.

Criticar el trabajo de Carrasco y ponderar las bondades de los OGM, definen a Barañao, como un clarísimo operador de los Agronegocios y de la industria Biotecnológica, y ello, tanto como sus declaraciones sobre la agricultura orgánica, constituyen un escándalo y dan vergüenza ajena